בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' בר ואח'

החלטה

1.המבקש הגיש בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו מיום 17.2.10 של כב' רשם ההוצל"פ מר אבי כהן.

ביום 20.5.10 הוריתי למבקש להמציא העתק מאישור המסירה למשיבים שכן לא הוגשה תגובה מטעמם.

מהודעת המבקש עולה כי כבר ביום 17.5.10 צירף את אישורי המסירה, אשר לא היו בפניי במועד מתן ההחלטה מיום 20.5.10, ולכן יש לדון בבר"ע לגופא, בהעדר תגובה של המשיבים.

2.הבר"ע מתייחסת להחלטת הרשם מיום 17.2.10, שניתנה לבקשה כי הרשם ישקול מחדש את החלטתו מיום 23.9.09, וירשה לכונס להגיש בקשה למתן צו פינוי כנגד החייבים, משיבים 1 ו- 2.

בגין ההחלטה מיום 23.9.09 לא הוגשה בר"ע ובהחלטה קובע הרשם כי הבקשה הנוספת הינה נסיון להשיג על החלטות קודמות בנדון, וכי לא מצא עילה לעיון חוזר.

בנוסף להחלטות המצוינות בהחלטה נשוא הבקשה, קיימת החלטה נוספת מיום 11.12.07.

3.כל שנדרש אני להחליט עתה, האם יש מקום לעיון חוזר או בחינה מחדש של סוגית הפינוי או שהבקשה האחרונה שהוגשה לרשם הוגשה באופן פיקטיבי, כדי לאפשר הגשת ערעור, שלא הוגש בקשר להחלטות הקודמות.

לא מצאתי בבקשה שבפניי נימוק מדוע נדרש עיון מחדש, מהן העובדות שהשתנו שבעקבותיהן יש צורך בעיון חוזר בשאלת הפינוי.

לעניין הארכת מועד פיקטיבית ראה בספרו של בר אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות"מהדורה שביעית בעמ' 113 ואילך והפסיקה המובאת שם.

4.ראוי כי יפנה המבקש לרשם ההוצל"פ בבקשה מסודרת ומפורטת ויעלה בפניו את כל טענותיו על מנת שתינתן החלטה לגופא.

לא מצאתי פגם בהחלטתו נשוא הבר"ע של הרשם הנכבד ועל כן נדחית הבקשה למתן רשות ערעור.

בהעדר תגובה של המשיבים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו סיון תש"ע, 08 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: